SP的人文学科及文史研究集 #5 关于‘浅论恋童癖的成因’一文在某群被管理挂了的那些事

出于尊重该群环境及群友的前提，我不会提及该群的名字。同样，出于尊重隐私的原则，我们就称呼这位挂我还不打码的哥们叫“L.D.”吧“L.D.”是一位年龄在20-23岁的年轻男性个体，未婚，就读于某铁路相关大专院校，以上所有信息均为“L.D.”在原群内自行公布，长期以来，“L.D.”在该群前身发表相关恋童言论，多次言语骚扰群内未成年及成年女性群友，并长期意淫未成年女性群友，并诱导群内未成年群友在家人面前露出，不断询问各女性群友被打经历，长此以往，便被一些极具正义感的老哥冲了。而该老哥在与“L.D.”的讨论过程中展示出了扎实的法学功底与对恋童癖话题的深入见解，因此，本身就从事相关行业研究的我与该群中冲了他的老哥进行了沟通，并将我们的讨论付诸文字，写就了“浅论恋童癖的成因”一文。“浅论恋童癖的成因”一文全文并未点出“L.D.”的名字或其他相关群友的名字，也并未提及任何涉及该群的信息与内容，我本人长期在惩教行业实习并工作，从事罪犯改造相关项目，长期以来接触了不少恋童癖/猥亵相关罪犯，我本人希望通过改造的方式影响并改变相关群体，而若要进行彻底改造，就必须要发掘该群体的成因，加之本科阶段我辅修了心理学，重点研究有关性及恋童癖相关心理问题，因此，才写作了此文。然而，恼羞成怒的“L.D.”在建立新群后，多次诋毁本人，并言之凿凿，称本人的文章在“阴阳”他，且他与本人有“个人矛盾”。随后，在未打码的情况下在该群内公布本人的QQ号等信息。尽管出于尊重前群主（现管理员之一）的原则，本人不会直接对该群展开攻击或者公布“L.D.”的个人账号甚至其他个人身份细节，但这并不代表本人放弃反驳“L.D.”的权利，碍于时间限制，本人只能选择“L.D.”的一个观点进行反驳，因此就从最基本的开始，即，什么是恋童行为。“L.D.”认为观看未成年SP视频，如“神秘男孩”系列“，不属于恋童行为。然而，相关研究，如Plante（2006），就已经证明了SP作为SM中的重要元素，通过对场景、符号、背景和矛盾的色情化产生的与性癖及性本身的连接（McClintock, 1993, p108）。这些研究充分证明了SP与性的紧密联系，而未成年SP视频亦存在此种联系。此外，未成年SP视频中或多或少都会有性器官等部位的展示，这进一步加深了其与性本身的联系。再者，从法律的角度出发，这类视频本身就属于儿童色情（Child Porn）内容，如再进一步细分，则属于’Child abuse material‘ （虐童内容），而之所以使用’Child abuse material’ 而非‘Child Porn’则是因为西方法律普遍认为这一短语是不准确的，使用’Child abuse material’ 可更准确地反映罪行的严重性和对受害者造成的伤害，并会展露出受害者受害的合理性和顺从性，也会展示施虐者的合理性（即，你情我愿）；同时，这还会让人联想到儿童摆出“挑逗性”的姿势，而不是遭受可虐待。如澳洲法律就规定持有涉及虐童内容（原为持有儿童色情内容）的照片或视频将被以恋童罪逮捕。下图为“L.D.”原文。